Living like Larry - Kernwapens: bankgeheimen

"Dit lijkt me echt iets voor jou!" jubelt huisgenootje M. als ik thuiskom.
"Wat?" vraag ik nieuwsgierig.
"Ja, een protest tegen banken en kernwapens enzo... Lees maar "

Banken investeren in kernwapens, kopt NRC. In plaats van een 'tja, told you so' - houding aan te nemen, raakt dit me nog steeds.

Wat is er precies aan de hand?
Zeven grote banken, waaronder ABN Amro, Rabobank, SNS Reaal en ING, investeren in kernwapens. Zo, dat je het even weet. Het verbod op investeringen in clustermunitie, dat op 1 januari 2013 is ingegaan, helpt hier niets. Het heeft de banken jammergenoeg niet aan het denken gezet over andere vormen van wapens. Minister Dijsselbloem trouwens ook niet: "Een verbod op investeren in kernwapens? Daar ga ik niet aan meewerken"

Banken die niet in kernwapens investeren zijn, opnieuw, ASN en Triodos en het wat minder bekende NIBC. Voor wie denkt: ASN hoort toch bij SNS? Klopt. ASN heeft geld verstrekt aan SNS, echter dit is alleen voor hypotheken gebruikt. ASN investeert dus echt niet in kernwapens, ook niet via een omweg.

Wat betalen onze banken dan?
Dat kun je lezen in het vandaag verschenen onderzoek. Wereldwijd zijn er 9 landen die  kernwapens te bezitten. Jaarlijks worden deze vernieuwd: er worden nieuwe bommenwerpers gemaakt, maar ook raketten en onderzeeërs om deze te lanceren.
De banken betalen niet direct de aanschaf van dit soort producten. Wel financiëren ze de kernwapenproducenten. Het is een grote industrie, waar jaarlijks €75 miljard in rondgaat.
Mijn conclusie is dezelfde als het rapport: dat kan niet, dat mag niet. Ik wil niet dat mijn bank een kernwapenproducent helpt overeind te blijven. Ik wil niet dat mijn bank betaalt aan bedrijven die essentiële onderdelen voor kernwapens produceren, op geen enkele manier.

De ene bank investeert iets directer dan de andere (note: de Rabobank is de meest directe investeerder van allemaal). Behalve Delta Lloyd zeggen al deze banken in hun beleid dat zij kernwapens verwerpelijk vinden! Opvallend. Practice what you preach gaat dus niet helemaal op.

Wat is het probleem met kernwapens?
Nu ben ik geen atoomgeleerde, maar over de invloed van radioactieve straling zoals die bij kernwapengebruik vrijkomt weet ik genoeg... Kankerverwekkend, om maar één ding te noemen. Maar deze straling komt ook al vrij bij het maken van de wapens, het testen er van en zelfs bij het opwekken van kernenergie. Dit is trouwens ook één argument tegen kernenergie: het afval kan gebruikt worden om kernwapens te vervaardigen. Voor meer informatie over kernwapens kun je dit rapport lezen.

En dan, wapenproductie alléén al.  In een wereld waarin tot op de dag van vandaag oorlog is.
Misschien realiseren we dat ons niet, maar type maar eens in bij Google.
Hoeveel oo... en Google vult je aan: hoeveel oorlogen zijn er op dit moment? My question exactly, Google-spy. Als je kiest voor conflicten met meer dan 1000 doden per jaar, dan zijn er op dit moment 9 oorlogen en zeker 33 'onrustige gebieden'.

Tegelijkertijd zijn er wereldwijd 4400 actieve kernwapens, en bijna 2000 'hoog-operationeel'.
Er is genoeg op aarde om 150.000 Hiroshima bommen te laten afgaan. En dat betaalt een bank van winst over jouw spaarrekening.

Waarom is het zo belangrijk dat wij kernwapens niet stimuleren?
Omdat er geen regelingen voor bestaan. Er bestaat géén wereldwijd verbod op kernwapens. Er is wel een Non-Proliferatie verdrag. Dit verdrag is in 1968 ondertekend door 189 landen. Zij beloofden nooit kernwapens te gebruiken.* De vijf landen die toen atoomwapens hadden, mochten die houden. Zij beloofden om serieus te onderhandelen over uiteindelijke totale ontwapening: een kernwapenvrije wereld was het einddoel (bron). Jammergenoeg zijn we nu 44 jaar verder, zijn de vijf landen negen geworden, bekostigd door landen die beloofden nooit iets te gebruiken, zoals Nederland.
De vier additionele landen (o.a. Noord-Korea) ondertekenden overigens in 1968 het verdrag al niet.

Oftewel, de conclusie van dit fantastisch geschreven verslag

Nuclear weapons are the most inhumane weapons ever conceived, inherently indiscriminate in those they kill and maim, and with an impact deadly for decades.
So long as any state has nuclear weapons, others will want them. Maintaining the status quo is not an option.

Uit: Eliminating nuclear threats - Gareth Evans & Yoriko Kawaguchi.

En als jouw bank het hier niet mee eens is, wordt het dan niet eens tijd voor een wissel?


* Kernenergie mocht wel gebruikt worden om elektriciteit op te wekken, maar dat is een andere discussie.
** En zit je al bij een non-nuclear bank? Teken dan hier om ook andere bedrijven, zoals Toshiba (!), uit de nucleaire industrie te halen!